As torres de celular 5G causam problemas de saúde?

A radiação eletromagnética usada por todas as tecnologias de telefonia móvel levou algumas pessoas a se preocupar com o aumento dos riscos à saúde, incluindo o desenvolvimento de certos tipos de câncer. Em 2014, a Organização Mundial da Saúde (OMS) afirmou que “nenhum efeito adverso à saúde foi estabelecido como causado pelo uso de telefones celulares” .

No entanto, a OMS, juntamente com a Agência Internacional para Pesquisa do Câncer (IARC), classificou toda a radiação de radiofrequência (da qual os sinais móveis fazem parte) como “possivelmente cancerígena”.

Foi colocado nessa categoria porque ” há evidências que deixam de ser conclusivas de que a exposição pode causar câncer em seres humanos “.

Comer legumes em conserva e usar pó de talco são classificados na mesma categoria.

Bebidas alcoólicas e carnes processadas estão em uma categoria mais alta porque as evidências são mais fortes.

O Dr. Frank De Vocht, que ajuda a aconselhar o governo sobre segurança de telefones celulares, afirma que “embora algumas pesquisas sugerem uma possibilidade estatística de aumento do risco de câncer para usuários constantes, as evidências até o momento para uma relação causal não são suficientemente convincentes para sugerir a necessidade de ação preventiva “.

Na raiz de todas as preocupações sobre as redes de telefonia celular, está a radiação de radiofrequência (RFR). A RFR é qualquer coisa emitida no espectro eletromagnético, desde microondas a raios X, ondas de rádio, luz do monitor ou luz solar. Claramente, a RFR não é inerentemente perigosa, então o problema torna-se descobrir sob quais circunstâncias ela pode estar.

Os cientistas dizem que o critério mais importante sobre se um determinado RFR é perigoso se ele entra na categoria de radiação ionizante ou não ionizante. Simplificando, qualquer radiação que não seja ionizante é muito fraca para quebrar as ligações químicas. Isso inclui ultravioleta, luz visível, infravermelho e tudo com uma frequência menor, como ondas de rádio. Tecnologias cotidianas como linhas de energia, rádio FM e Wi-Fi também se enquadram nessa faixa. (As microondas são a única exceção: não-ionizantes, mas capazes de danificar o tecido). Frequências acima do UV, como raios X e raios gama, são ionizantes.

As ondas de rádio não são ionizantes

A banda de ondas de rádio – usada para redes de telefonia móvel – não é ionizante “, o que significa que falta energia suficiente para separar o DNA e causar danos celulares”, diz David Robert Grimes, físico e pesquisador de câncer.

Acima do espectro eletromagnético, muito além das frequências usadas pelos telefones celulares, há riscos claros para a saúde devido à exposição prolongada.

Os raios ultravioleta do sol se enquadram nessa categoria prejudicial e podem levar ao câncer de pele.

Existem limites consultivos estritos para a exposição a níveis de radiação de energia ainda mais altos, como raios X médicos e raios gama, que podem levar a efeitos prejudiciais no corpo humano.

“As pessoas estão compreensivelmente preocupadas com a possibilidade de aumentar o risco de câncer, mas é crucial observar que as ondas de rádio são muito menos energéticas do que a luz visível que experimentamos todos os dias”, diz Grimes.

“Não há evidências respeitáveis”, diz ele, “de que telefones celulares ou redes sem fio nos causaram problemas de saúde”.

Deveríamos estar preocupados com as torres de transmissão 5G?

A tecnologia 5G requer muitas novas estações base – esses são os mastros que transmitem e recebem sinais de celular.

Mas, crucialmente, como há mais transmissores, cada um pode operar com níveis de energia mais baixos do que a tecnologia 4G anterior, o que significa que o nível de exposição à radiação das antenas 5G será menor.

As diretrizes do governo do Reino Unido sobre estações base para telefones celulares dizem que os campos de radiofrequência em locais normalmente acessíveis ao público estão muitas vezes abaixo dos níveis das diretrizes .

E quanto aos perigos do aquecimento?

Parte do espectro 5G permitido pelas diretrizes internacionais se enquadra na faixa de microondas.

As microondas geram calor nos objetos pelos quais passam.

No entanto, nos níveis usados ​​para 5G (e tecnologias móveis anteriores), os efeitos do aquecimento não são prejudiciais, diz o professor Rodney Croft, consultor da Comissão Internacional de Proteção contra Radiação Não-Ionizante (ICNIRP).

“O nível máximo de radiofrequência a que alguém da comunidade pode ser exposto a partir do 5G (ou qualquer outro sinal em áreas gerais da comunidade) é tão pequeno que nenhum aumento de temperatura foi observado até o momento”.

Limites de exposição

O governo do Reino Unido diz que “enquanto um pequeno aumento na exposição geral a ondas de rádio é possível quando o 5G é adicionado à rede existente, a exposição geral deve permanecer baixa”.

A faixa de frequência dos sinais 5G sendo introduzidos está dentro da banda não ionizante do espectro eletromagnético e bem abaixo daqueles considerados prejudiciais pelo ICNIRP.

“A exposição que o 5G produzirá foi considerada em grande profundidade pelo ICNIRP, com as restrições definidas bem abaixo do nível mais baixo de frequência de rádio relacionada ao 5G que causou danos”, diz o professor Croft.

A OMS diz que exposições de frequência eletromagnética abaixo dos limites recomendados nas diretrizes da ICNIRP não parecem ter nenhuma conseqüência conhecida para a saúde.

Dr. Steve Novella, professor assistente de neurologia em Yale e editor da Science-Based Medicine, entende que as pessoas geralmente se preocupam com a radiação.

“Usar o termo radiação é enganoso, porque as pessoas pensam em armas nucleares – elas pensam em radiação ionizante, que pode causar danos. Pode matar células. Isso pode causar mutações no DNA. Mas como a radiação não ionizante não causa danos no DNA ou nos tecidos, a maior preocupação sobre a RFR dos telefones celulares é equivocada. Não há mecanismo conhecido para a maioria das formas de radiação não ionizante ter um efeito biológico”.

Não é só porque não há nenhum mecanismo conhecido para a radiação não ionizante ter um efeito biológico, que seja completamente seguro ou que não exista nenhum efeito. De fato, os pesquisadores continuam a realizar estudos. Um estudo recente foi divulgado pelo Programa Nacional de Toxicologia dos Estados Unidos. Neste estudo amplamente citado sobre radiação de radiofreqüência de telefones celulares, cientistas descobriram que a alta exposição a RFR 3G levou a alguns casos de tumores cardíacos cancerígenos, tumores cerebrais e tumores nas glândulas supra-renais de ratos machos.

O estudo é uma boa lição sobre como é difícil fazer ciência assim. Como destaca o RealClearScience, o número de tumores detectados era tão pequeno que, estatisticamente falando, poderia ter ocorrido por acaso (o que pode ser mais provável, uma vez que foram detectados apenas em indivíduos do sexo masculino). Além disso, o nível e a duração da exposição à RFR estavam bem acima do que qualquer humano real jamais seria exposto, e de fato, os ratos testados pela radiação viveram mais tempo do que os ratos não expostos. Segundo o Dr. Novella, “Pesquisadores experientes olham para um estudo como esse e concluem que esta radiação não parece ter riscos.”

Deixando de lado os estudos, a 5G está chegando e, como mencionado, há preocupações sobre essa nova tecnologia. Uma queixa comum sobre o 5G é que, devido à menor potência dos transmissores 5G, haverá mais deles. O Environmental Health Trust afirma que “o 5G exigirá a construção de milhares de novas antenas sem fio pelas cidades. Uma pequena célula deve ser colocada a cada dez casas, de acordo com as estimativas.”

Dr. Novella diz que “O que eles estão querendo dizer é que a dose será maior. Teoricamente, essa é uma pergunta razoável a ser feita. “Mas os céticos advertem que você não deve confundir a pergunta com apenas afirmar que há um risco”. Como Novella salienta, “Você sai ao Sol e é banhado por uma radiação eletromagnética que é muito maior do que essas torres 5G”.

É fácil encontrar argumentações na internet que acreditam que a maior frequência das ondas do 5G por si só constitui em um risco. O RadiationHealthRisks.com observa que “O 1G, 2G, 3G e 4G usam entre 1 a 5 gigahertz de freqüência. O 5G usa uma freqüência entre 24 a 90 gigahertz”, e então afirma que” Dentro da porção de radiação RF do espectro eletromagnético, quanto maior a freqüência, mais perigoso é para organismos vivos”.

Mas afirmar que a frequência mais alta é mais perigosa é apenas uma alegação, e há pouca ciência real para apoiar essa ideia. O 5G permanece não ionizante por natureza.

A FCC – Federal Communications Commission, a agência reguladora de telecomunicações dos Estados Unidos, responsável por licenciar o 5G para uso público – também contribui neste debate. Segundo Neil Derek Grace, oficial de comunicações da FCC, “para equipamentos 5G, os sinais de transmissores sem fio comerciais estão normalmente muito abaixo dos limites de exposição a RF, em qualquer local que seja acessível ao público.” 

Em 2011, a Organização Mundial da Saúde classificou a Radiação RF como um agente do Grupo 2B, que é definido como “Possivelmente cancerígeno para os seres humanos.” Mas segundo Novella, é preciso ponderar: “É preciso levar em conta todas as outras coisas que eles classificam como um possível agente cancerígeno. Eles colocam na mesma classe de risco a cafeína. Isso é um padrão tão fraco que basicamente não significa nada. É como dizer tudo causa câncer“.

Parte do problema com a declaração da OMS é que ela está focada no perigo, não no risco – uma distinção sutil freqüentemente perdida entre não-cientistas. Quando a OMS classifica café como possível agente cancerígeno, está afirmando perigos sem considerar o risco do mundo real. Explica Novella, “Uma pistola carregada é um perigo porque, teoricamente, pode causar danos. Mas se você bloqueá-lo em um cofre, o risco é insignificante”.

Os cientistas continuarão testando novas redes, à medida que a tecnologia evolui, para garantir que estejamos seguros. Recentemente, em fevereiro, o senador norte-americano Richard Blumenthal criticou a FCC e a FDA por pesquisas insuficientes sobre os riscos potenciais da 5G. Como mostra o estudo do NTP, a pesquisa sobre os riscos de radiação é difícil e muitas vezes inconclusiva, o que significa que pode levar muito tempo para se fazer um progresso real.

Mas, por enquanto, tudo o que sabemos sobre as redes 5G nos diz que não há razão para se alarmar. Afinal, existem muitas tecnologias que usamos todos os dias com um risco mensurável substancialmente maior. 

Referências:

1. Pi Z, Khan F. An introduction to millimeter-wave mobile broadband systems. IEEE Commun. Mag. 2011;49(6):101–107. [Google Scholar]

2. Rappaport TS, Murdock JN, Gutierrez F. State of the art in 60-GHz integrated circuits and systems for wireless communications. Proc. IEEE. 2011 Aug.99(8):1390–1436. [Google Scholar]

3. Rappaport TS, Sun S, Mayzus R, Zhao H, Azar Y, Wang K, Wong GN, Schulz JK, Samimi M, Gutierrez F. Millimeter wave mobile communications for 5G cellular: It will work! IEEE Access. 2013;1(1):335–349. [Google Scholar]

4. The Brooklyn 5G Summit. 2014 Aug. [Online]. Available: http://www.brooklyn5gsummit.com.

5. Status of IEEE 802.11 NG60 Study Group. 2014 Aug. [Online]. Available: http://www.ieee802.org/11/Reports/ng60_update.htm.

6. Pakhomov AG, Akyel Y, Pakhomova ON, Stuck BE, Murphy MR. Current state and implications of research on biological effects of millimeter waves. Bioelectromagnetics. 1998;19(7):393–413. [PubMed] [Google Scholar]

7. Schwan HP, Foster KR. RF-field interactions with biological systems: Electrical properties and biophysical mechanisms. Proc. IEEE. 1980 Jan.68(1):104–113. [Google Scholar]

8. Furia L, Hill DW, Gandhi OP. Effect of millimeter-wave irradiation on growth of Saccharomyces cerevisiae. IEEE Trans. Biomed. Eng. 1986 Nov.BME-33(11):993–999. [PubMed] [Google Scholar]

9. IEEE Standard for Safety Levels with Respect to Human Exposure to the Radio Frequency Electromagnetic Fields, 3 kHz to 300 GHz. 1992. IEEE Standard C95.1.

10. IEEE Standard for Safety Levels with Respect to Human Exposure to the Radio Frequency Electromagnetic Fields, 3 kHz to 300 GHz. 2005. IEEE Standard C95.1.

11. Moulder JE. Risks of exposure to ionizing and millimeter-wave radiation from airport whole-body scanners. Radiat. Res. 2012;177(6):723–726. [PubMed] [Google Scholar]

12. LeVine S. The Active Denial System—A Revolutionary, Non-Lethal Weapon for Today’s Battlefield. National Defense Univ.; Washington, D.C.: Jun, 2009. [Google Scholar]

13. Pozar DM. Microwave Engineering. 3rd ed. Wiley; New York: 2009. [Google Scholar]

14. Tang CL. Fundamentals of Quantum Mechanics: For Solid State Electronics and Optics. Cambridge Univ. Press; Cambridge, U.K.: 2005. [Google Scholar]

15. Brenner DJ, Doll R, Goodhead DT, Hall EJ, Land CE, Little JB, Lubin JH, Preston DL, Preston RJ, Puskin JS, Ron E, Sachs RK, Samet JM, Setlow RB, Zaider M. Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: Assessing what we really know. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S. 2003 Nov.100(24):13761–13766. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

16. ICNIRP Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic, and electromagnetic fields (up to 300 GHz) Health Phys. 1998 Apr.74(4):494–522. [PubMed] [Google Scholar]

17. Guidelines for Evaluating the Environmental Effects of Radiofrequency Radiation. Federal Communications Commission; Washington, D.C.: Aug. 1996. [Google Scholar]

18. Collins CM, Liu W, Wang J, Gruetter R, Vaughan JT, Ugurbil K, Smith MB. Temperature and SAR calculations for a human head within volume and surface coils at 64 and 300 MHz. J. Magn. Reson. Imaging. 2004;19(5):650–656. [PubMed] [Google Scholar]

19. Rappaport TS. Wireless Communications: Principles and Practice. 2nd ed. Prentice Hall; Englewood Cliffs, NJ: 2002. [Google Scholar]

20. Evaluating Compliance with FCC Guidelines for Human Exposure to Radiofrequency Electromagnetic Fields. Federal Communications Commission Standard, OFT Bulletin 65, Edition 97-01.

21. Brodkin RH, Bleiberg J. Cutaneous microwave injury. A report of two cases. Acta Derm.-Venereol. 1973;53(1):50–52. [PubMed] [Google Scholar]

22. Ciano M, Burlin JR, Pardoe R, Mills RL, Hentz VR. High-frequency electromagnetic radiation injury to the upper extremity: Local and systemic effects. Ann. Plast. Surg. 1981;7(2):128–135. [PubMed] [Google Scholar]

23. Alekseev SI, Ziskin MC. Millimeter wave power density in aqueous biological samples. Bioelectromagnetics. 2001 May;22(4):288–291. [PubMed] [Google Scholar]

24. Riu PJ, Foster KR, Blick DW, Adair ER. A thermal model for human thresholds of microwave-evoked warmth sensations. Bioelectromagnetics. 1998;18(8):578–583. [PubMed] [Google Scholar]

25. de Lorge JO, Ezell CS. Observing-responses of rats exposed to 1.28- and 5.62-GHz microwaves. Bioelectromagnetics. 1980;1(2):183–198. [PubMed] [Google Scholar]

26. de Lorge JO. Operant behavior and colonic temperature of Macaca mulatta exposed to radio frequency fields at and above resonant frequencies. Bioelectromagnetics. 1984;5(2):233–246. [PubMed] [Google Scholar]

27. Ryan KL, D’Andrea JA, Jauchem JR, Mason PA. Radio frequency radiation of millimeter wave length: Potential occupational safety issues relating to surface heating. Health phys. 2000;78(2):170–181. [PubMed] [Google Scholar]

28. Yarmolenko PS, Moon EJ, Landon C, Manzoor A, Hochman DW, Viglianti BL, Dewhirst MW. Thresholds for thermal damage to normal tissue: An update. Int. J. Hyperthermia. 2011;27(4):320–343. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

29. Ma JG, editor. Third Generation Communication Systems: Future Developments and Advanced Topics. Springer; Berlin, Germany: 2004. [Google Scholar]

30. Foster KR, Vecchia P, Repacholi MH. Risk management: Science and the precautionary principle. Science. 2000;288(5468):979–981. [PubMed] [Google Scholar]

31. Bielski J. Bioelectrical brain activity in workers exposed to electromagnetic fields. Ann. New York Acad. Sci. 1994;724(1):435–437. [PubMed] [Google Scholar]

32. Chiang H. Rationale for setting EMF exposure standards. 2014 Jun; [Online]. Available: http://www.salzburg.gv.at/Proceedings_(20)_Chiang.pdf.

33. Standards. 2014 Jul; [Online]. Available: http://www.tesla.ru/english/protection/standards.html.

34. Ordinance relating to protection from non-ionising radiation. 2014 Jun; [Online]. Available: http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog/01100/01101/index.html?lang=fr.

35. EMF policy facts: Switzerland. presented at Second Mobile Communications Seminar; Résidence Palace, Brussels, Belgium. Sept. 2004. [Google Scholar]

36. Establishment of exposure limits, attention values, and quality goals to protect the population against electric, magnetic, and electromagnetic fields generated at frequencies between 100 kHz and 300 GHz. 2014 Jun; [Online]. Available: http://www.who.int/docstore/peh-emf/EMFStandards/who-0102/Europe/Italy_files/table_datoteke/Italy_DPCM_RF_eng.pdf.

37. Standards and guidelines. 2014 Aug. [Online]. Available: http://www.who.int/peh-emf/standards/en/

38. Lin JC. Safety standards for human exposure to radio frequency radiation and their biological rationale. IEEE Microwave Mag. 2003 Dec.4(4):22–26. [Google Scholar]

39. Emami S, Wiser RF, Ali E, Forbes MG, Gordon MQ, Guan X, Lo S, McElwee PT, Parker J, Tani JR, Gilbert JM, Doan CH. A 60 GHz CMOS phased-array transceiver pair for multi-Gb/s wireless communications. 2011 IEEE Int. Solid-State Circuits Conf. Dig. Tech. Papers. 2011 Feb.:164–166. [Google Scholar]

40. Rappaport TS, Health RW, Jr., Daniels RC, Murdock JN. Millimeter Wave Wireless Communications. Prentice Hall; Englewood Cliffs, NJ: 2015. [Google Scholar]

41. Biological Effects and Exposure Criteria for Radiofrequency Electromagnetic Fields. National Council on Radiation Protection and Measurements; Bethesda, MD: 1986. Tech. Rep. 86. [Google Scholar]

42. Zhadobov M, Chahat N, Sauleau R, Le Quément C, Le Dréan Y. Millimeter-wave interactions with the human body: State of knowledge and recent advances. Int. J. Microwave Wireless Technol. 2011 Apr.3(2):237–247. [Google Scholar]

43. Hall PS, Hao Y, Cotton SL. Advances in antennas and propagation for body centric wireless communications. Proc. 2010 IEEE 4th European Conf. Antennas Propagation. 2010 Apr.:1–7. [Google Scholar]

44. Evaluating Compliance with FCC Guidelines for Human Exposure to Radio-frequency Electromagnetic Fields. Federal Communications Commission; Washington, D.C.: 2001. Tech. Rep. Suppl. C to OET Bulletin 65. [Google Scholar]

45. Kues HA, D’Anna SA, Osiander R, Green WR, Monahan JC. Absence of ocular effects after either single or repeated exposure to 10 mW/cm2 from a 60 GHz CW source. Bioelectromagnetics. 1999;20(8):463–473. [PubMed] [Google Scholar]

46. Chalfin S, D’Andrea JA, Comeau PD, Belt ME, Hatcher DJ. Millimeter wave absorption in the nonhuman primate eye at 35 GHz and 94 GHz. Health Phys. 2000 Jul;83(1):83–90. [PubMed] [Google Scholar]

47. Rosenthal SW, Birenbaum L, Kaplan IT, Metlay W, Snyder WZ, Zaret MM. Effects of 35 and 107 GHz CW microwaves on the rabbit eye. Proc. USNC/URSI Annu. Meeting. 1976:110–128. [Google Scholar]

48. Kojima M, Hanazawa M, Yamashiro Y, Sasaki H, Watanabe S, Taki M, Suzuki Y, Hirata A, Kamimura Y, Sasaki K. Acute ocular injuries caused by 60-GHz millimeter-wave exposure. Health Phys. 2009 Sept.97(3):212–218. [PubMed] [Google Scholar]

49. Foster KR, D’Andrea JA, Chalfin S, Hatcher D. Thermal modeling of millimeter wave damage to the primate cornea at 35 GHz and 94 GHz. Health Phys. 2003 Jun;84(6):764–769. [PubMed] [Google Scholar]

50. Karampatzakis A, Theodoros S. Numerical model of heat transfer in the human eye with consideration of fluid dynamics of the aqueous humour. Phys. Med. Biol. 2010 Sept.55(19):5653–5665. [PubMed] [Google Scholar]

51. Papaioannou A, Theodoros S. Numerical model of heat transfer in the rabbit eye exposed to 60-GHz millimeter wave radiation. IEEE Trans. Biomed. Eng. 2011 Sept.58(9):2582–2588. [PubMed] [Google Scholar]

52. Karampatzakis A, Theodoros S. Numerical modeling of heat and mass transfer in the human eye under millimeter wave exposure. Bioelectromagnetics. 2013 May;34(4):291–299. [PubMed] [Google Scholar]

53. Alekseev SI, Ziskin MC. Human skin permittivity determined by millimeter wave reflection measurements. Bioelectromagnetics. 2007;28(5):331–339. [PubMed] [Google Scholar]

54. Gabriel C, Gabriel S, Corthout E. The dielectric properties of biological tissues: I. Literature survey. Phys. Med. Biol. 1996;41(11):2231–2249. [PubMed] [Google Scholar]

55. Gabriel S, Lau RW, Gabriel C. The dielectric properties of biological tissues: II. Measurements in the frequency range 10 Hz to 20 GHz. Phys. Med. Biol. 1996;41(11):2251. [PubMed] [Google Scholar]

56. Gabriel S, Lau RW, Gabriel C. The dielectric properties of biological tissues: III. Parametric models for the dielectric spectrum of tissues. Phys. Med. Biol. 1996;41(11):2271. [PubMed] [Google Scholar]

57. Gandhi OP, Riazi A. Absorption of millimeter waves by human beings and its biological implications. IEEE Trans. Microwave Theory Tech. 1986 Feb.34(2):228–235. [Google Scholar]

58. Alabaster CM. Permittivity of human skin in millimetre wave band. Electron. Lett. 2003 Oct.39(21):1521–1522. [Google Scholar]

59. Hwang H, Yim J, Cho J-W, Cheon C, Kwon Y. 110 GHz broadband measurement of permittivity on human epidermis using 1 mm coaxial probe. 2003 IEEE MTT-S Int. Microwave Symp. Dig. 2003 Jun;1:399–402. [Google Scholar]

60. Chahat N, Zhadobov M, Augustine R, Sauleau R. Human skin permittivity models for millimetre-wave range. Electron. Lett. 2011 Mar.47(7):427–428. [Google Scholar]

61. Andreuccetti D, Fossi R, Petrucci C. An internet resource for the calculation of the dielectric properties of body tissues in the frequency range 10 Hz–100 GHz. IFAC-CNR; Florence, Italy: 1996. [Online]. Available: http://niremf.ifac.cnr.it/tissprop/ [Google Scholar]

62. Hasgall PA, Neufeld E, Gosselin MC, Klingenböck A, Kuster N. IT’IS database for thermal and electromagnetic parameters of biological tissues. Version 2.5. 2014 Aug. [Online]. Available: www.itis.ethz.ch/database.

63. Chahat N, Zhadobov M, Le Coq L, Alekseev SI, Sauleau R. Characterization of the interactions between a 60-GHz antenna and the human body in an off-body scenario. IEEE Trans. Antennas Propagat. 2012;60(12):5958–5965. [Google Scholar]

64. Gandhi OP. State of the knowledge for electromagnetic absorbed dose in man and animals. Proc. IEEE. 1980;68(1):24–32. [Google Scholar]

65. Sullivan DM, Borup DT, Gandhi OP. Use of the finite-difference time-domain method in calculating EM absorption in human tissues. IEEE Trans. Biomed. Eng. 1987;BME-34(2):148–157. [PubMed] [Google Scholar]

66. Hirata A, Fujiwara O, Shiozawa T. Correlation between peak spatial-average SAR and temperature increase due to antennas attached to human trunk. IEEE Trans. Biomed. Eng. 2006;53(8):1658–1664. [PubMed] [Google Scholar]

67. Foster KR, Kritikos HN, Schwan HP. Effect of surface cooling and blood flow on the microwave heating of tissue. IEEE Trans. Biomed. Eng. 1978 May;BME-25(3):313–316. [PubMed] [Google Scholar]

68. Walters TJ, Blick DW, Johnson LR, Eleanor ER, Foster KR. Heating and pain sensation produced in human skin by millimeter waves: Comparison to a simple thermal model. Health Phys. 2000 Mar.78(3):259–267. [PubMed] [Google Scholar]

69. Alekseev SI, Ziskin MC. Influence of blood flow and millimeter wave exposure on skin temperature in different thermal models. Bioelectromagnetics. 2009;30(1):52–58. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

70. Alekseev SI, Radzievsky AA, Szabo I, Ziskin MC. Local heating of human skin by millimeter waves: Effect of blood flow. Bioelectromagnetics. 2005;26(6):489–501. [PubMed] [Google Scholar]

71. Nelson DA, Nelson MT, Walters TJ, Mason PA. Skin heating effects of millimeter-wave irradiation-thermal modeling results. IEEE Trans. Microwave Theory Tech. 2000 Nov.48(11):2111–2120. [Google Scholar]

72. Kanezaki A, Watanabe S, Hirata A, Shirai H. Theoretical analysis for temperature elevation of human body due to millimeter wave exposure. Proc. IEEE Biomedical Engineering Conf. 2008 Dec.:1–4. [Google Scholar]

73. Pennes HH. Analysis of tissue and arterial blood temperatures in the resting human forearm. J. Appl. Physiol. 1948 Aug.85(1):5–34. [PubMed] [Google Scholar]

74. Kanezaki A, Hirata A, Watanabe S, Shirai H. Parameter variation effects on temperature elevation in a steady-state, one-dimensional thermal model for millimeter wave exposure of one-and three-layer human tissue. Phys. Med. Biol. 2010;55(16):4647. [PubMed] [Google Scholar]

75. Chahat N, Zhadobov M, Sauleau R. Broadband tissue-equivalent phantom for BAN applications at millimeter waves. IEEE Trans. Microwave Theory Tech. 2012 Jul;60(7):2259–2266. [Google Scholar]

76. Zilberti L, Arduino A, Bottauscio O, Chiampi M. A model to analyze the skin heating produced by millimeter and submillimeter electromagnetic waves. Proc. IEEE Int. Conf. Electromagnetics Advanced Applications. 2013 Sept.:895–898. [Google Scholar]

77. Zilberti L, Arduino A, Bottauscio O, Chiampi M. Parametric analysis of transient skin heating induced by terahertz radiation. Bioelectromagnetics. 2014 Jul;35(5):314–323. [PubMed] [Google Scholar]

78. Harmer SW, Rezgui N, Bowring N, Luklinska Z, Ren G. Determination of the complex permittivity of textiles and leather in the 14-40 GHz millimetre-wave band using a free-wave transmittance only method. IET Microwaves, Antennas Propagat. 2008;2(6):606–614. [Google Scholar]

79. Bjarnason JE, Chan TLJ, Lee AWM, Celis MA, Brown ER. Millimeter-wave, terahertz, and mid-infrared transmissionthrough common clothing. Appl. Phys. Lett. 2004;85(4):519–521. [Google Scholar]

80. Gatesman AJ, Danylov A, Goyette TM, Dickinson JC, Giles RH, Goodhue W, Waldman J, Nixon WE, Hoen W. Terahertz behavior of optical components and common materials. Proc. Int. Society Optics Photonics Defense Security Symp. 2006 May;:62120E–62120E. [Google Scholar]

81. Vallozzi L, Vandendriessche W, Rogier H, Hertleer C, Scarpello ML. Wearable textile GPS antenna for integration in protective garments. Proc. IEEE 2010 4th European Conf. Antennas Propagation. 2010:1–4. [Google Scholar]

82. Khan MM, Abbasi QH, Alomainy A, Parini C, Hao Y. Dual band and diverse radiation pattern antenna for power efficient and reliable on-body and off-body communications for healthcare applications. Proc. IEEE Int. Symp. Antennas Propagation. 2011:396–399. [Google Scholar]

83. Wust P, Hildebrandt B, Sreenivasa G, Rau B, Gellermann J, Riess H, Felix R, Schlag PM. Hyperthermia in combined treatment of cancer. Lancet Oncol. 2002;3(8):487–497. [PubMed] [Google Scholar]

84. Wireless devices and health concerns. 2014 Jun; [Online]. Available: http://www.fcc.gov/guides/wireless-devices-and-health-concerns.

85. Electromagnetic fields and public health: Mobile phones. 2014 Sept. [Online]. Available: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/

86. Lebedeva NN, Betskii OV. Proc. BEMS 17th Annu. Meeting. Boston, MA: 1995. Application of low intensity millimeter waves in medicine; p. 14. [Google Scholar]

87. Banik S, Bandyopadhyay S, Ganguly S. Bioeffects of microwave—A brief review. Bioresour. Technol. 2003;87(2):155–159. [PubMed] [Google Scholar]

88. Pakhomov AG, Murthy PR. Low-intensity millimeter waves as a novel therapeutic modality. IEEE Trans. Plasma Sci. 2000 Feb.28(1):34–40. [Google Scholar]

89. Chatterjee I, Yoon J, Wiese R, Luongo S, Mastin P, Sadovnik L, Craviso GL. Millimeter wave bioeffects at 94 GHz on skeletal muscle contraction. Proc. IEEE Topical Conf. Biomedical Wireless Technologies, Networks, Sensing Systems (BioWireleSS) 2013 Jan.:67–69. [Google Scholar]

90. Ziskin MC. Physiological mechanisms underlying millimeter wave therapy. Bioelectromagnetics. 2006:241–251. [Google Scholar]

91. Gos P, Eicher B, Kohli J, Heyer W-D. Extremely high frequency electromagnetic fields at low power density do not affect the division of exponential phase Saccharomyces cerevisiae cells. Bioelectromagnetics. 1997;18(2):142–155. [PubMed] [Google Scholar]

92. Logani MK, Bhanushali A, Ziskin MC, Prihoda TJ. Micronuclei in peripheral blood and bone marrow cells of mice exposed to 42 GHz electromagnetic millimeter waves. Radiat. Res. 2004;161(3):341–345. [PubMed] [Google Scholar]

93. Le Quément C, Nicolaz CN, Zhadobov M, Desmots F, Sauleau R, Aubry M, Michel D, Le Dréan Y. Whole-genome expression analysis in primary human keratinocyte cell cultures exposed to 60 GHz radiation. Bioelectromagnetics. 2012;33(2):147–158. [PubMed] [Google Scholar]

94. Zhadobov M, Sauleau R, Le Coq L, Debure L, Thouroude D, Michel D, Le Dréan Y. Low-power millimeter wave radiations do not alter stress-sensitive gene expression of chaperone proteins. Bioelectromagnetics. 2007;28(3):188–196. [PubMed] [Google Scholar]

95. Beneduci A, Chidichimo G, De Rose R, Filippelli L, Straface SV, Venuta S. Frequency and irradiation time-dependant antiproliferative effect of low-power millimeter waves on RPMI 7932 human melanoma cell line. Anticancer Res. 2005 Mar.25(2A):1023–1028. [PubMed] [Google Scholar]

96. Radzievsky AA, Gordiienko OV, Szabo I, Alekseev SI, Ziskin MC. Millimeter wave-induced suppression of B16 F10 melanoma growth in mice: Involvement of endogenous opioids. Bioelectromagnetics. 2004 Sept.25(6):466–473. [PubMed] [Google Scholar]

97. Logani MK, Szabo I, Makar V, Bhanushali A, Alekseev S, Ziskin MC. Effect of millimeter wave irradiation on tumor metastasis. Bioelectromagnetics. 2006;27(4):258–264. [PubMed] [Google Scholar]

98. Le Dréan Y, Mahamoud YS, Le Page Y, Habauzit D, Le. Quément C, Zhadobov M, Sauleau R. State of knowledge on biological effects at 40–60 GHz. Comptes Rendus Physique. 2013 May;14(5):402–411. [Google Scholar]

99. Zhadobov M, Sauleau R, Vie V, Himdi M, Le Coq L, Thouroude D. Interactions between 60-GHz millimeter waves and artificial biological membranes: Dependence on radiation parameters. IEEE Trans. Microwave Theory Tech. 2006;54(6):2534–2542. [Google Scholar]

100. Szabo I, Kappelmayer J, Alekseev SI, Ziskin MC. Millimeter wave induced reversible externalization of phosphatidylserine molecules in cells exposed in vitro. Bioelectromagnetics. 2006;27(3):233–244. [PubMed] [Google Scholar]

101. Ramundo-Orlando A, Longo G, Cappelli M, Girasole M, Tarricone L, Beneduci A, Massa R. The response of giant phospholipid vesicles to millimeter waves radiation. Biochimica et Biophysica Acta (BBA)-Biomembranes. 2009 Jul;1788(7):1497–1507. [PubMed] [Google Scholar]

102. Ramundo-Orlando A, Gallerano GP, Stano P, Doria A, Giovenale E, Messina G, Cappelli M, D’Arienzo M, Spassovsky I. Permeability changes induced by 130 GHz pulsed radiation on cationic liposomes loaded with carbonic anhydrase. Bioelectromagnetics. 2007;28(8):587–598. [PubMed] [Google Scholar]

103. Rojavin MA, Ziskin MC. Medical application of millimetre waves. Q. J. Med. 1998;91(1):57–66. [PubMed] [Google Scholar]

104. Makar V, Logani M, Szabo I, Ziskin M. Effect of millimeter waves on cyclophosphamide induced suppression of T cell functions. Bioelectromagnetics. 2003;24(5):356–365. [PubMed] [Google Scholar]

105. Makar V, Logani M, Szabo I, Ziskin M. Effect of millimeter waves on natural killer cell activation. Bioelectromagnetics. 2005 Jul;26(1):10–19. [PubMed] [Google Scholar]

106. Gapeyev AB, Mikhailik EN, Chemeris NK. Anti-inflammatory effects of low-intensity extremely high-frequency electromagnetic radiation: Frequency and power dependence. Bioelectromagnetics. 2008 Apr.29(3):197–206. [PubMed] [Google Scholar]

107. Gapeyev AB, Mikhailik EN, Chemeris NK. Features of anti-inflammatory effects of modulated extremely high-frequency electromagnetic radiation. Bioelectromagnetics. 2009 Sept.30(6):454–461. [PubMed] [Google Scholar]

108. Particular Requirements for the Basic Safety and Essential Performance of Magnetic Resonance Equipment for Medical Diagnosis. 2010. IEC Standard 60601-2-33.

109. Foster KR, Pickard WF. Microwaves: The risks of risk research. Nature. 1987 Dec.330:531–532. [PubMed] [Google Scholar]