Combinar vacinas infantis em uma visita não é seguro? Errado, errado, errado!

Tradução do texto publicado em junho de 2016 pelo Dr. David H. Gorski: https://respectfulinsolence.com/2016/06/16/combining-childhood-vaccines-at-one-visit-is-not-safe-not-so/

Ontem senti um distúrbio no lado antivacina (ou seja, o escuro) da Força. Não importa onde eu andasse on-line e nas mídias sociais, eu continuava encontrando um novo artigo, um artigo de Neil Z. Miller sobre vacinas. Por exemplo, a alegre banda de propagandistas de antivacinas da Age of Autism parece gostar muito do artigo de Miller . Assim como os conspiracionista da vacina em… onde mais? – VacTruth.org . E também encontrei no Facebook e no Twitter.

Embora o atual esquema vacinal seja seguro e eficaz , além de baseado em evidências, e a alegação de que administramos muitas vacinas muito cedo é um mito antivacina , isso não impede Miller de reivindicar o contrário em um artigo publicado recentemente no “Journal of American Physicians and Surgeons” (JPANDS) ), intitulados Combinar vacinas na infância em uma visita, não é seguro. Agora, a primeira coisa que penso sempre que vejo um artigo publicado no JPANDS é que, por ser tão horrível, nenhum periódico respeitável o tocaria com uma vara menor que 10 metros. Afinal, o JPANDS é o órgão da casa de um grupo, a Associação de Médicos e Cientistas Americanos(AAPS), mais conhecida por sua política de extrema direita, a crença de seus membros de que são médicos independentes corajosos que não seguem o “rebanho” e seu total desdém por qualquer evidência que conflite com sua ideologia.

Por mais difícil que me possa ser acreditar, descobri o AAPS pela primeira vez há mais de dez anos e fiquei surpreso ao adotar visões antivacinas, negação do HIV / AIDS e outras formas de pseudomedicina e teorias da conspiração médica. Exemplos abundam. Basicamente, o AAPS é conhecido por ser contra os mandatos de vacinas, contra o Medicare (chamando de “inconstitucional”) e contra qualquer forma de regulamentação dos cuidados de saúde pelo governo. É chamado de programas de saúde pública “tirania”. A AAPS também publicou artigos ruins, alegando descobrir que o aborto causa câncer de mama , promoveu a idéia vil de que a síndrome do bebê abalado é um diagnóstico errado de “lesão por vacina,”Apoiaram o negação do HIV / AIDS e (é claro!) fizeram o que todas as organizações médicas loucas gostam de fazer, atacam a medicina baseada em evidências e ciência, colocando limites inaceitáveis ​​à autonomia do médico. Talvez meu exemplo favorito de manuseio de AAPS seja quando publicaram uma postagem no blog (agora removida, sem dúvida, por vergonha) alegando que o então candidato Barack Obama possivelmente estava “deliberadamente usando as técnicas de programação neurolinguística (PNL), uma forma secreta de hipnose. ”O AAPS nem se limita à medicina , pois também publica artigos atacando o aquecimento global antropogênico, como se os médicos tivessem a experiência necessária para julgar a ciência nesse campo. Verdadeiramente, o conspiracionismo e a arrogância do AAPS não têm limites. Se não acredita em mim, pelo menos considere isso. JPANDS publicou artigos da equipe pai-filho de “cientistas” antivacinas, Mark e David Geier .

Também já conhecemos Neil Z. Miller. Basta lembrar de um artigo dele e do co-autor Gary S. Goldman publicado em 2012 que ressurge de tempos em tempos. Basicamente, era uma “análise” que mostrava que a mortalidade infantil se correlaciona com o número cumulativo de doses de vacina no esquema de vacinação infantil. Digamos apenas que a lógica, os métodos e as análises de Miller e Goldstein eram bastante suspeitos. Não espera. Golpeie isso. Digamos apenas que foi um artigo gigantesco, pontilhado e fedido – e amador de comer – cujas conclusões não foram de todo apoiadas pelos dados ou análises . Ele e Goldman também se uniram para uma tentativa igualmente inepta de mostrar que mais vacinação se correlaciona com mais hospitalizações e mortes. Eles falharam .

Portanto, considerando o número de antivacinistas como este último artigo de Miller, combinado com a reputação abismal (e bem merecida) do JPANDS e do histórico de Miller, eu já esperava que isso seria mais o mesmo. Meu pessimismo foi justificado. A principal diferença é que este último artigo não é uma tentativa de investigação original, mas uma tentativa de revisão sistemática. Infelizmente, em uma revisão sistemática, deve-se revisar a literatura existente o mais abrangente possível, discutindo seus pontos fortes e fracos, e não alguns estudos para interpretar mal e citar seus próprios “estudos” com muito mais destaque do que eles merecem. Vamos dar uma olhada.

Podemos dizer pelo resumo que este artigo será basicamente uma reformulação da “ análise ” anterior de Miller e Goldman :

Embora as autoridades de saúde, incluindo os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) afirmem que as vacinas infantis são seguras e recomendem a combinação de várias vacinas durante uma visita, uma revisão dos dados do Sistema de Notificação de Eventos Adversos em Vacinas (VAERS) mostra uma associação dependente da dose entre o número de vacinas administradas simultaneamente e a probabilidade de hospitalização ou morte por uma reação adversa. 
Além disso, a idade mais jovem no momento da reação adversa está associada a um maior risco de hospitalização ou morte.

O que é basicamente o que Miller e Goldman tentaram, e falharam, em mostrar no artigo de 2012.

O primeiro erro que Miller comete é o mesmo erro que cometeu repetidamente: “mergulho no lixo* no banco de dados do VAERS. Por que eu chamo isso de “mergulho no lixo”? Fácil. O VAERS (Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas) é um banco de dados problemático, cujo conteúdo é útil para uma gama muito limitada de análises. No entanto, também é um banco de dados público que pode ser baixado gratuitamente por qualquer pessoa; tão naturalmente atrai “cientistas” antivacinistas como a erva do gato atrai gatos. Como os leitores de longa data deste blog e defensores da ciência das vacinas sabem, o VAERS é um sistema de notificação passiva. Qualquer pessoa pode denunciar uma suspeita de lesão vacinal no banco de dados. Você não precisa ser um profissional médico para fazer isso, e nem precisa haver uma relação plausível entre a vacina e a suspeita de reação adversa. De fato, há muito se sabe que o litígio de vacina distorce o banco de dados do VAERS , com advogados dos demandantes incentivando seus clientes a relatar os casos de seus filhos ao VAERS. Consequentemente, não se pode confiar no VAERS para algo próximo à verdadeira incidência de reações adversas específicas. Se o leitor não acredita em mim, deixe-me mencionar mais uma vez que relatórios de vacinas que transformaram pessoas em O Incrível Hulk e Mulher Maravilha foram inseridos com sucesso no VAERS.

Por que o governo criaria um sistema como este? Simples. É um sistema de alerta precoce. Embora o banco de dados possa ser distorcido e mesmo que seu conteúdo não seja uma estimativa confiável da incidência de lesões por vacina, ainda é útil na medida em que, quando os cientistas percebem um aumento na notificação de um evento adverso devido a uma vacina no VAERS, é um impulso para estudá-lo mais profundamente e ver se o aumento é real.

É claro que, em algum nível, Miller deve saber disso, pois passa grande parte da primeira página tentando convencer o leitor de que o VAERS é valioso e citando estudos do CDC usando dados do VAERS. (É claro que o VAERS é valioso e útil, mas não da maneira que Miller pensa que é.) Primeiro, Miller tenta nos convencer de que os eventos adversos são subnotificados no VAERS:

Desde 1990, o banco de dados VAERS recebeu mais de 500.000 notificações de suspeitas de reações adversas a vacinas. 
Embora isso represente um grande número de pessoas que podem ter sido feridas por vacinas, a sub notificação é uma limitação conhecida dos sistemas de vigilância passiva. 
Isso significa que o VAERS captura apenas uma pequena fração dos eventos adversos reais. 
De fato, logo após a criação do VAERS, um grande fabricante de vacinas, a Connaught Laboratories, estimou “cerca de 50 vezes a sub notificação de eventos adversos no sistema de notificação passiva”

.3 Talvez 98% de todas as reações adversas às vacinas não estejam incluídas. no banco de dados VAERS, e até 25 milhões de cidadãos dos EUA poderiam ter sido afetados adversamente por vacinas nos últimos 25 anos. 
Essa desvantagem bem conhecida de um sistema de relatórios passivos,

Uma maneira melhor de analisar isso seria que certos tipos de eventos adversos sejam sub notificados e outros provavelmente passem a ser excessivamente reportados, graças à maneira como os advogados que peticionam o Programa Nacional de Compensação de Lesões por Vacina insistem que seus clientes insiram sua suspeita de reação adversa, E não, não importa quão implausível seja. Miller cita o relatório do Instituto de Medicina sobre vacinas para reforçar sua visão, mas é isso que a OIM realmente escreveu :

Deve-se tomar cuidado na interpretação das informações dos sistemas de vigilância passiva. 
A extensão da sub notificação não pode ser conhecida. 
Relatórios duplicados do mesmo evento para o mesmo paciente são comuns e nem sempre são fáceis de detectar, tornando os totais questionáveis. 
As informações médicas fornecidas nos formulários de relatório geralmente são incompletas. 
Em geral, os sistemas de vigilância passiva são úteis para sinalizar possíveis problemas e sugerir hipóteses. 
Veja os Capítulos 2, 10 e 11 para uma discussão mais aprofundada.

O que é exatamente o que acabei de explicar acima. A OIM também observou:

A partir de uma comparação de relatórios espontâneos com dados de vigilância pós-marketing, a empresa estima cerca de 50 vezes a sub notificação de eventos adversos no sistema de relatórios passivos. 
A distribuição dos tipos de eventos, no entanto, foi considerada aproximadamente a mesma; 
em ambos os casos, a maioria dos eventos relatados foram reações locais ou febre. 
A empresa viu uma redução acentuada nos relatórios de eventos adversos desde o início do VAERS no final de 1991, porque agora os médicos são solicitados a enviar relatórios diretamente ao contratado do VAERS.

Miller cita três estudos do CDC usando o VAERS: um estudo de 2015 que analisa a vacina MMR em adultos ; um estudo de 2014 analisando a vacina viva contra influenza atenuada (LAIV3); e um estudo de 2013 que examinou a intussuscepção após uma vacina contra rotavírus . O primeiro estudo é descrito assim:

Observe a implicação de que a vacina MMR é muito perigosa.
O que Miller deixou de mencionar (quase como se não tivesse lido nada além do resumo) é que os registros médicos de pacientes que sofriam eventos graves foram revistos.
Das sete mortes, duas foram por doença cardiovascular, uma por overdose de drogas, uma por miocardite crônica preexistente, uma por embolia pulmonar e uma por arritmia.
O último foi um paciente que teve um transplante renal e estava em imunossupressão que morreu de varicela disseminada.
Em outras palavras, nenhum deles evidencia ter sido devido à vacina MMR.

Em seguida, Miller caracteriza o estudo LAIV3 assim:

Embora 8,9% dos relatórios tenham sido classificados como graves (por exemplo, eventos cardiovasculares, debilidades neurológicas e fatalidades), os pesquisadores do CDC concluíram que “a revisão dos relatórios do VAERS é tranquilizadora, a única preocupação inesperada de segurança para o LAIV3 identificada foi um número maior do que o esperado de Guillain- Relatórios da síndrome de Barré na população do Departamento de Defesa, que está sendo investigada [sic]. ”

Observe novamente como Miller tenta pintar o LAIV3 como perigoso. Este artigo é realmente um pouco mais sutil. Por um lado, a taxa de eventos adversos graves relatados era geralmente inferior a 2 por 100.000 doses, o que seria notado se alguém lesse o artigo inteiro. Seja como for, este artigo encontrou apenas um possível aumento da incidência da síndrome de Guillain-Barré na população do Departamento de Defesa, que está sendo investigada – e é exatamente para isso que serve o VAERS: alerta precoce e geração de hipóteses.

Finalmente, o último artigo citado analisou a intussuscepção após o rotavírus. Este foi interessante, pois analisou o número de dias após a vacinação em que foram feitos relatos de intussuscepção e encontrou um agrupamento entre 3-6 dias, o que sugere que pode haver uma relação causal baseada no que se sabe sobre intussuscepção e rotavírus. Além disso:

Em resumo, após a distribuição de 47 milhões de doses de RV5 nos Estados Unidos, observamos um agrupamento persistente de eventos de intussuscepção durante os dias 3 a 6 após a vacinação de primeira dose. 
Quando combinamos todas as 3 doses de RV5, estimamos um pequeno risco geral excessivo de ± 0,79 evento de intussuscepção para cada 100.000 bebês vacinados. 
Esse nível de risco aumentado nos Estados Unidos se traduziria em 33 eventos anuais de intussuscepção excessivos após a vacinação com rotavírus, com a cobertura esperada para um programa de vacina contra rotavírus totalmente maduro. 
Isso é substancialmente menor do que o número de hospitalizações por diarreia impedidas anualmente (∼40.000) desde a introdução da vacina contra rotavírus .

Ênfase minha. Riscos versus benefícios. Riscos versus benefícios.

Talvez a parte mais hilária do artigo de Miller seja esta:

Esses estudos e outros confirmam que o CDC considera o VAERS uma importante ferramenta de vigilância de segurança de vacinas pós-comercialização. 
Portanto, ninguém deve ser convencido de que o banco de dados VAERS não contém dados brutos imensamente valiosos para serem usados ​​por pesquisadores independentes que conduzem estudos que avaliam a segurança das vacinas impostas pelos EUA. 
Por exemplo, Mark Geier, MD, Ph.D., pesquisador independente e ex-membro da equipe profissional do National Institutes of Health (NIH), publicou vários estudos utilizando o banco de dados VAERS, mostrando que as vacinas contendo timerosal (mercúrio) aumentam significativamente as chances de desenvolvimento de distúrbios neurológicos, incluindo autismo.

Está certo. Miller realmente citou os Geiers como se fossem verdadeiros pesquisadores e não defensores de antivacinas que pretendiam fazer pesquisas. Há uma razão pela qual me refiro a qualquer coisa que os Geiers fazem com o VAERS como “ mergulho no lixo ” . De fato, vários estudos não conseguiram encontrar uma associação entre vacinas contendo timerosal e autismo ou outras condições neurológicas.

Tudo isso, é claro, foi apenas um pretexto para Miller regurgitar seu “estudo” de 2012. Eu desconstruí aquele estudo incompetentemente em detalhes quando ele foi originalmente publicado; então eu realmente não sinto a necessidade de entrar em muitos detalhes; o leitor pode simplesmente clicar neste link para verificar. Houve alguns abusos hilariantes das estatísticas, um fetiche aparente por tentar encaixar os dados de Miller em uma linha reta na ausência de uma lógica plausível do porquê ele deveria se encaixar em uma linha reta, uma falha no controle das tendências históricas da mortalidade infantil e uma falha no controle de possíveis fatores de confusão óbvios, como a coorte de nascimentos. Foi realmente um “estudo” péssimo..

Obviamente, para Miller, sua “verdade” está sendo suprimida:

Nosso estudo mostrou que os bebês que recebem várias vacinas simultaneamente, conforme recomendado pelo CDC, têm uma probabilidade significativamente maior de serem hospitalizados ou morrer quando comparados aos bebês que recebem menos vacinas simultaneamente. 
Também mostrou que os efeitos adversos relatados eram mais propensos a levar a hospitalização ou morte em bebês mais jovens.

Não. Não. Atualmente, o atual esquema vacinal é seguro e eficaz e, ao contrário do que afirmam os ativistas de antivacinas, é baseado em evidências . Nada que Miller tenha publicado muda isso.

Por que a verdade está sendo suprimida pelo homem? Eu acho que você sabe. É a ‘grande indústria farmacêutica”, é claro:

Essas descobertas são tão preocupantes que esperávamos que os principais meios de comunicação da América soassem um alarme, pedindo uma reavaliação imediata das atuais práticas preventivas de saúde. 
Porém, 4 anos após a publicação do nosso estudo, isso não aconteceu. 
Poderia ser porque, de acordo com Robert Kennedy Jr., cerca de 70% da receita de publicidade em notícias da rede vem de empresas farmacêuticas? 
De fato, o presidente de uma divisão de notícias da rede admitiu que demitiria um anfitrião que trouxesse um hóspede que levasse à perda de uma conta farmacêutica. 
Talvez seja por isso que a grande mídia não dê tempo igual às histórias sobre problemas com a segurança das vacinas.

Buá Buá Buá!

Eu me pergunto se Miller sabe o quão patético é lamentar-se sobre como um artigo que ele escreveu há quatro anos não conseguiu chamar a atenção da imprensa ou da comunidade científica quando foi publicado originalmente. Gostaria de saber se ele sabe o quão mais patético é que ele tenha publicado sua queixa na JPANDS, uma das mais estranhas revistas. Obviamente, nunca ocorreu a Miller que talvez – apenas talvez – a razão de seu “estudo” não ter sido escolhido pela grande mídia seja porque era um monte fedorento de lixo. Infelizmente, até agora, funcionou porque as memórias são curtas e os ativistas de antivacinas não se importam com nenhuma evidência que não apoie sua ideologia. Felizmente, esta minha publicação servirá como um lembrete do motivo pelo qual o estudo de Miller não é prova de que o atual esquema de vacinas não é seguro.