Vacinas e taxas de mortalidade infantil


Tradução do texto publicado em maio de 2011 pelo Dr. David H. Gorski : https://respectfulinsolence.com/2011/05/16/vaccines-and-infant-mortality-rates/


O movimento anti-vacina é um tópico frequente neste blog, às vezes até o ponto em que parece ocupar o blog por dias (ou mesmo semanas) por vez e eu clamo por trégua. Existem várias razões para isso, entre as quais o movimento anti-vacina é uma das formas mais perigosas de pseudociência, uma forma de charlatanismo que, ao contrário da maioria das formas de charlatanismo, põe em perigo aqueles que não participam dele, quebrando a imunidade do rebanho e abrindo caminho para o ressurgimento de doenças anteriormente erradicadas. No entanto, as crenças anti-vacina compartilham muitos outros aspectos com outras formas de charlatanismo, incluindo a confiança em depoimentos e não em dados. 

Mesmo assim, embora a intelligentsia (e eu uso o termo de forma vaga) do movimento anti-vacinação perceba e explore o poder de anedotas e testemunhos e como os seres humanos tendem a valorizar essas histórias em detrimento de dados científicos concretos, os líderes do movimento anti-vacinação percebem que a ciência é esmagadoramente contra eles e que os testemunhos por si só não são adequados para combater essa ciência no âmbito das políticas e relações públicas.

É por isso que, ao longo dos anos, vários “cientistas” anti-vacina (e aqui também uso o termo de forma muito vaga) produziram estudos de baixa qualidade, às vezes até estudos fraudulentos, que são apresentados como evidência de que as vacinas causam autismo ou pelo menos como evidência que na verdade ainda existe uma controvérsia científica, quando, de fato, do ponto de vista científico, a hipótese da vacina-autismo é um pining of fjords. Existem muitos exemplos, incluindo o trabalho de Mark e David Geier, cujos estudos levaram ao uso da castração química para tratar crianças autistas; Andrew Wakefield, cuja pequena série de casos quase certamente incluía dados fraudulentos; uma “pesquisa por telefone” verdadeiramente incompetente encomendado pelo Generation Rescue, projetado para comparar crianças “vacinadas versus não vacinadas”; e um “estudo” ainda mais incompetente, no qual o Generation Rescue usou um grupo de nações escolhidas a dedo para tentar argumentar que as nações que precisam de mais vacinas têm taxas mais altas de mortalidade infantil. Esses esforços continuam. Por exemplo, no ano passado, o Generation Rescue solicitou US $ 809.721 do acordo Airborne para montar um estudo “vaxed versus unvaxed” , apesar das dificuldades conhecidas com esse estudo e da baixa probabilidade de encontrar algo sem um grande número de crianças.

No início deste mês, eles estavam de volta.

O retorno da vingança da alegação de que mais vacinas equivalem a mais mortalidade infantil

Durante algumas semanas, ativistas anti-vacinas divulgaram dois “estudos” ou “relatórios”. Eu já discuti um deles , um parecer jurídico mascarado de “estudo” pra trazer à tona os suspeitos habituaisperdendo completamente o ponto sobre o porque é tão ruim. Isso deixa uma que pretendo aplicar um pouco da velha ultra-insolência como um exercício de ensino e aprendizado antes de tentar novamente passar para outros tópicos. É um estudo que alega vincular a programação de vacinas nos EUA ao aumento da mortalidade infantil e, não surpreendentemente, foi anunciado pelo sempre popular site de charlatanismo natural, NaturalNews.com, que divulgou um estudo afirmando ter descoberto que os países que exigem mais vacinas tendem a ter as piores taxas de mortalidade infantil :

Um novo estudo, publicado na Human and Experimental Toxicologyhttp://het.sagepub.com/content/earl… ), descobriu que nações com taxas mais altas (piores) de mortalidade infantil tendem a dar aos seus filhos mais doses de vacinas. Por exemplo, os Estados Unidos exigem que as crianças recebam 26 vacinas – a maior do mundo -, mas mais de seis crianças americanas morrem por cada 1.000 nascidos vivos. Em contraste, a Suécia e o Japão administram 12 vacinas em seus bebês, uma menor quantidade, e relatam menos de três mortes por 1000 nascidos vivos.

Antes de chegarmos ao próprio estudo – que, como você pode imaginar, tem … falhas – vamos dar uma olhada nos autores. O primeiro autor, Neil Z. Miller, é descrito como um “pesquisador independente“, e o segundo autor, Gary S. Goldman, é descrito como um “cientista da computação independente“. Esse não é um começo promissor, pois nenhum deles parece possuir qualificações que levem o leitor a pensar que possui algum conhecimento especial em epidemiologia, vacinas ou ciência. Ainda assim, suponho que alguém possa considerar o fato de que esses dois conseguiram publicar um artigo em uma revista revisada por pares como uma evidência bastante forte da natureza democrática da ciência, na qual você não precisa necessariamente ser afiliado a um universidade ou empresa de biotecnologia ou farmacêutica, a fim de publicar na literatura científica. Por outro lado, embora se afirme que isso não foi financiado por nenhum subsídio ou empresa, ainda vejo um conflito de interesses. Especificamente, o artigo NaturalNews.com aponta que o “O National Vaccine Information Center (NVIC) doou US $ 2500 e Michael Belkin doou US $ 500 (em memória de sua filha, Lyla) para acesso aberto ao artigo da revista (disponibilizando-o gratuitamente a todos os pesquisadores). ”O NVIC, como você se lembra, foi fundado por Barbara Loe Fisher e é um dos mais antigos e mais influentes grupos anti-vacinas dos EUA, tendo recentemente se unido a Joe Mercola para promover visualizações anti-vacinas através de anúncios em um JumboTron na Times Square. Michael Belkin, você também deve se lembrar, é o homem responsável por The Refusers , uma banda de rock anti-vacina mais conhecida por canções execravelmente ruins com títulos risíveis como “Vaccine Gestapo” e “Get Your Mandates Out of My Body”.

Não, definitivamente não é um começo promissor.

Também não é surpreendente. Eu pesquisei no Google, como é meu costume sempre que encontro alguém cujo nome não reconheço e encontrei evidências abundantes em sua entrada na Wikipedia de que Miller tem uma longa história de ativismo anti-vacina, tendo escrito livros com títulos como Roleta de Vacinas: Jogando com a Vida de Seu FilhoTeoria da Imunização versus Realidade: faça vacinas e vacinas: elas são realmente seguras e eficazes? , entre outros. Mas isso não é tudo; ele também é o diretor do Instituto Global de Vacinas ThinkTwice e, de fato, está hospedando uma cópia deste estudo em seu site. Gary S. Goldman é ainda mais interessante. Acontece que ele é o Presidente e fundador da Medical Veritas, um “jornal” raivosamente anti-vacina que trata do negação do HIV / AIDS, tendo publicado duvidosas “reanalises” dos resultados da autópsia das vítimas da Aids, como Eliza Jane Scovill . Ele também observa em seu site que escreveu livros intitulados A vacina contra varicela: uma nova epidemia de doença e corrupção .

Ainda menos promissor.

Ainda assim, pode-se perguntar por que eu indiquei isso. Não é um ataque ad hominem? De modo algum! Não estou argumentando que este último artigo esteja errado porque seus autores são claramente membros de grupos anti-vacina. Quem sabe? Eles podem ter descoberto alguma coisa. Estou apenas salientando que se serve para uns, também serve para outros, quem se preocupa em apontar conflitos de interesse (COIs) e, como Harriet discutiu recentemente, os COIs não precisam necessariamente ser financeiros. Como apontei várias e muitas vezes, os COIs não significam necessariamente que um estudo esteja errado, mal feito ou totalmente errado. Eles apenas exigem um pouco mais de ceticismo, principalmente quando não são divulgados, o que não está no artigo real, que falha ao listar a conexão com a NVIC ,Medical Veritas e ThinkTwice . Por que Miller não se listou como editor ou fundador da ThinkTwice ou Goldman como fundador e editor da Medical Veritas? Uma pergunta, uma pergunta. Saber que esses dois ocupam essas posições é tão relevante quanto saber quando uma empresa farmacêutica publica um estudo sobre seu mais recente sucesso de vendas.

Mas quem sabe? Talvez eu esteja errado. Bem, na verdade, acho que não, mas será preciso investigar o artigo para mostrar o porquê.

Mortalidade infantil em função do número de vacinas

A primeira coisa que você precisa saber é que este é um artigo muito, muito simples. Na verdade, eu chegaria ao ponto de dizer que é simplório, mais do que simples. Basicamente, Miller e Goldman foram ao The World Factbook, mantido pela Agência Central de Inteligência. Observando que em 2009 os EUA ficaram em 34º lugar na mortalidade infantil, eles consultaram as taxas de mortalidade infantil dos EUA e de todos os países que têm taxas de mortalidade infantil mais baixas do que os EUA e as compararam com o número de doses de vacina que cada país exige. Eles então fizeram um gráfico da taxa de mortalidade infantil em função da dose da vacina, e isso resultou na Figura 1:

É isso mesmo. Essa é realmente a base do artigo, tal como está.

Sempre que vejo um artigo como este, pergunto-me: o que diria sobre ele se tivesse sido enviado a mim como revisor por pares. Este gráfico leva a uma série de perguntas. Primeiro, por que os autores usaram os dados de 2009? A referência citada observa que os dados foram acessados ​​em abril de 2010. Isso ocorreu há mais de um ano. Realmente demorou mais de um ano entre a submissão e a publicação. Seja como for, sempre que vejo investigadores tentando correlacionar duas variáveis, como a mortalidade infantil e o número de vacinas, pergunto: Qual é a justificativa? São as falácias de “cegonhas entregam bebês” novamente.

Também observo que os autores aqui parecem ter adotado o mesmo truque que JB Handley e a equipe gostam de usar ao tentar convencer as pessoas de que os bebês americanos são “supervacinados”, aumentando artificialmente o número aparente de doses de vacina, contando vacinas multivalentes como mais do que um. Por exemplo, o MMR e o DTaP são contados como três cada, porque cada vacina é trivalente; isto é, contendo vacinas contra três doenças diferentes. De fato, os autores desta “pérola” fazem exatamente isso, como Catherina explica :

Há várias coisas erradas nesse procedimento – primeiro, a maneira como Miller e Goldman estão contando vacinas é completamente arbitrária e cheia de erros.

Arbitrária: conta o número de vacinas em caixas dos EUA (DTaP é uma, o Hib é outra) e designações inespecíficas (alguma “pólio” ainda é dada como OPV em Cingapura), em vez de antígenos. Se eles fizessem isso, o Japão, ainda dando a vacina bacteriana viva BCG, iria imediatamente para o topo da lista. Isso não se encaixaria na agenda, é claro. Mas se você usa “injeção” em vez de antígeno, por que DTaP, IPV, hepB e Hib são contabilizados como 4 aplicações, quando por exemplo, na Áustria, são administrados como Infanrix Hexa, em uma única seringa?

Erros: O cronograma de vacinação infantil na Alemanha recomenda DTaP, hib, IPV E hepB, bem como PCV em 2, 3 e 4 meses, colocando-os diretamente na posição 21 – 23 do gráfico. A quarta rodada de aplicações é recomendada de 11 a 14 meses, e MenC, MMR e Varicella também são recomendados com um limite de idade inferior a 11 meses, o que significa que várias crianças alemãs caem na posição mais alta do gráfico, segundo o jeito Miller / Goldman de contagem.

Tendo usado métodos duvidosos e com erros para contar as vacinas necessárias e correlacionado esses números com as taxas de mortalidade infantil, os autores seguem em frente. Depois de apontar que os EUA têm uma baixa taxa de mortalidade infantil (IMR) em relação à sua riqueza e ao que gasta em cuidados de saúde, os autores afirmam:

Existem muitos fatores que afetam o IMR de qualquer país. Por exemplo, nascimentos prematuros nos Estados Unidos aumentaram mais de 20% entre 1990 e 2006. Os bebês prematuros têm um risco maior de complicações que podem levar à morte no primeiro ano de vida. 6 No entanto, isso não explica completamente por que os Estados Unidos tiveram poucas melhorias em seu IMR desde 2000. 7

As nações diferem em seus requisitos de imunização para crianças com menos de 1 ano. Em 2009, cinco das 34 nações com as melhores IMRs exigiram 12 doses da vacina, a menor quantidade, enquanto os Estados Unidos exigiram 26 doses da vacina, superando qualquer nação. Para explorar a correlação entre doses de vacina que as nações dão rotineiramente a seus bebês e suas taxas de mortalidade infantil, foi realizada uma análise de regressão linear.

Isso é conhecido como começar com uma observação razoável e depois mudar para uma hipótese com pouca ou nenhuma justificativa científica, essencialmente retirando-a do nada. A segunda pergunta que eu teria é: por que um relacionamento linear? Nenhuma justificativa é dada para a realização de uma análise de regressão linear. Minha terceira pergunta seria: Por que esse conjunto de dados?

Na verdade, essa terceira pergunta é provavelmente a mais interessante de todas. Miller e Goldman analisaram apenas os dados de um ano. Há muitos anos de dados disponíveis; se tal relação entre IMR e doses de vacina for real, será robusta, aparecendo em várias análises a partir de dados de vários anos. Além disso, os autores esforçaram-se ao máximo para observar apenas os Estados Unidos e as 33 nações com melhores taxas de mortalidade infantil do que os EUA. Novamente, se essa é uma correlação verdadeira, será robusta o suficiente para aparecer em comparações de mais nações do que apenas os EUA e nações com taxas de mortalidade infantil mais favoráveis. 

Basicamente, a escolha dos dados analisados ​​deixa uma forte suspeita de evidência incompleta. Eu estava revisando este artigo, Eu insistiria no uso de um ou dois outros conjuntos de dados. Por exemplo, eu pediria anos diferentes e / ou talvez o uso da classificação pela Divisão de População das Nações Unidas, que pode ser encontrada na Entrada da Wikipedia que contém a lista de países por taxa de mortalidade infantil . E eu insistiria em fazer a análise para incluir várias nações com IMRs piores do que os EUA. De fato, o ponto focal da análise parece ser os EUA, que, segundo Miller e Goldman, exigem mais doses de vacina do que qualquer outra nação, faria sentido olhar para as 33 nações com IMRs piores do que os EUA.

Seja como for, eu mesmo observei os dados e brinquei com eles. Uma coisa que notei imediatamente é que os autores removeram quatro nações, Andorra, Liechenstein, Mônaco e San Marino, a justificativa é que, por serem todas tão pequenas , cada nação registrou apenas menos de cinco mortes infantis. Coincidentemente, ou não, quando todos os dados são usados, r 2 = 0,426, enquanto que quando essas quatro nações são excluídas, r 2 aumenta para 0,494, o que significa que a qualidade do ajuste melhorou. Mesmo assim, não é tão fantástico, certamente não o suficiente para ser particularmente convincente como um relacionamento linear. De maneira duvidosa, por alguma razão desconhecida, os autores, não contentes com uma relação linear fraca e não particularmente convincente nos dados brutos, decidiram fazer uma pequena manipulação criativa de dados e dividir as nações em cinco grupos com base no número de doses da vacina, tomar os meios de cada um desses grupos e, em seguida, reescrever os dados. Não é de surpreender que os dados pareçam muito mais limpos, o que não havia dúvida de por que isso foi feito, pois era uma análise completamente estranha. Como regra geral, esse tipo de análise quase sempre produz um gráfico linear com uma aparência muito mais agradável, em oposição ao gráfico espalhafatoso na Figura 1. Normalmente, esse tipo de manipulação de dados é feito quando um diagrama de dispersão bruto não produz a relação desejada.

Finalmente, é importante lembrar que os IMRs são muito difíceis de comparar entre os países. De fato, a fonte que mais gosto de citar para ilustrar isso é, acredite ou não, um artigo de Bernadine Healy , ex-diretora do NIH que nos últimos três ou quatro anos flertou com o movimento anti-vacina ( como Eu já discuti antes ):

Primeiro, é um terreno instável comparar a mortalidade infantil nos EUA com relatos de outros países. Os Estados Unidos consideram todos os nascimentos vivos, se mostrarem algum sinal de vida, independentemente de prematuridade ou tamanho. Isso inclui o que muitos outros países relatam como natimortos. Na Áustria e na Alemanha, o peso fetal deve ser de pelo menos 500 gramas (1 libra) para contar como um nascimento vivo; em outras partes da Europa, como na Suíça, o feto deve ter pelo menos 30 centímetros de comprimento. Na Bélgica e na França, os nascimentos com menos de 26 semanas de gravidez são registrados como sem vida. E alguns países não registram de maneira confiável bebês que morrem nas primeiras 24 horas após o nascimento. Assim, os Estados Unidos certamente reportarão maiores taxas de mortalidade infantil. Por essa mesma razão, a Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico, que coleta os números europeus, adverte sobre as comparações diretas entre países.

A mortalidade infantil nos países desenvolvidos não se refere a bebês saudáveis ​​que morrem de condições tratáveis ​​como no passado. A maioria das crianças que perdemos hoje nasce criticamente doente e 40% morrem no primeiro dia de vida. As principais causas são baixo peso ao nascer e prematuridade, e malformações congênitas. Como salienta Nicholas Eberstadt, estudioso do American Enterprise Institute, a Noruega, que tem uma das menores taxas de mortalidade infantil, não apresenta melhor sobrevida infantil do que os Estados Unidos quando você considera o peso ao nascer.

É irônico que Bernadine Healy, que se associou tanto ao movimento anti-vacina, a ponto de ter sido nomeada Pessoa do Ano da Era do Autismo em 2008, forneceu uma explicação concisa e sóbria sobre por que é tão problemático comparar as taxas de mortalidade infantil entre as nações. Miller e Goldman afirmam que tentaram corrigir essas diferenças nos relatórios para algumas das nações que não usam métodos de relatório consistentes com as diretrizes da OMS, mas não dizem como o fizeram ou que fonte de dados costumavam fazer. Observe que essas crianças que morrem no primeiro dia de vida também tendem a ser as que ainda não receberam vacinas ou apenas a dose de nascimento da vacina contra hepatite B (nos EUA). Dado que a mortalidade infantil é definida como a fração de crianças que morrem antes de um ano de idade e muitos bebês morrem muito cedo, muitos deles receberam poucas ou nenhuma vacina, dado que a maior parte do calendário de vacinas nos EUA não começa realmente até dois meses de idade. Em outras palavras, nenhum esforço foi feito para determinar se havia realmente algum tipo de correlação entre o número de doses da vacina e se os bebês que morreram realmente morreram em uma idade em que seria esperado que eles tivessem recebido a maioria das vacinas necessárias no primeiro ano. Pior, nenhuma tentativa real foi feita para corrigir muitos fatores potenciais de confusão. Não que isso impeça os autores de perguntar:

Entre as 34 nações analisadas, aquelas que requerem mais vacinas tendem a ter os piores IMRs. Portanto, devemos fazer perguntas importantes: é possível que algumas nações estejam exigindo muitas vacinas para seus bebês e as vacinas adicionais sejam um ônus tóxico para a saúde? Algumas mortes listadas nas 130 categorias de mortalidade infantil são realmente mortes associadas à super vacinação? Algumas mortes relacionadas à vacina estão escondidas nas tabelas de mortes?

Não importa que os autores não apresentem dados reais para justificar tal especulação. Eles especulam, no entanto. Oh, e como eles especulam! Eles gastam duas páginas inteiras tentando vincular vacinas à síndrome da morte súbita do bebê e argumentam que as mortes por SMSI, sugerindo algum tipo de conspiração para encobrir o número de mortes por SMSL, reclassificando-as e citando estudos antigos que sugeriam uma correlação entre vacinação e SMSI. enquanto negligencia os dados mais recentes que mostram que o risco de SMSL não aumenta após a imunização e que, se houver, a vacinação provavelmente protege contra os SMSL . De fato, um dos estudos discutidos pelos autores é um resumo apresentado em 1982, nem mesmo se trata de um artigo publicado em uma revista revisada por pares.

Finalmente, há a questão da falácia ecológica. A falácia ecológica pode ocorrer quando uma análise epidemiológica é realizada nos dados em nível de grupo e não nos dados em nível individual. Em outras palavras, o grupo é a unidade de análise. Claramente, comparar os horários de vacinação com as taxas de mortalidade infantil em nível nacional é a própria definição de uma análise ecológica. Tais análises tendem a ampliar as diferenças observadas, como Epiwonk descreveu uma vez ao analisar – surpresa, surpresa! – um artigo de Mark e David Geier :

Para fazer esse salto dos dados em nível de grupo para nível individual, é A Falácia Ecológica, que pode ser definida simplesmente como o pensamento de que as relações observadas para os grupos necessariamente se aplicam aos indivíduos.

A falácia ecológica foi descrita pela primeira vez pelo psicólogo Edward Thorndike em 1938, em um artigo intitulado “Sobre a falácia de imputar as correlações encontradas para grupos aos indivíduos ou grupos menores que os compõem”. ( Meio que diz tudo, não é?) O conceito foi introduzido na sociologia em 1950 por WS Robinson em 1950, em um artigo intitulado “Correlações ecológicas e o comportamento dos indivíduos”, e o termo Falácia ecológica foi cunhado pelo sociólogo HC Selvin em 1958. O conceito de ecologia a falácia foi formalmente introduzida na epidemiologia por Mervyn Susser em seu texto de 1973, Causal Thinking in the Health Sciences , embora as análises em nível de grupo tenham sido publicadas em saúde pública e epidemiologia por décadas.

Para mostrar um exemplo da falácia ecológica, vamos dar uma breve olhada no artigo de HC Selvin de 1958. Selvin re-analisou o estudo de 1897 de Emile Durkheim (o “pai da sociologia”), “Suicide”, que investigou a associação entre religião e suicídio. Embora seja difícil encontrar o trabalho de Selvin em 1958, as análises são duplicadas em uma revisão do professor Hal Morgenstern, da Universidade de Michigan. Durkheim teve dados sobre quatro grupos de províncias prussianas entre 1883 e 1890. Quando a taxa de suicídio é regredida na porcentagem de cada grupo protestante, uma regressão ecológica revela um risco relativo de 7,57, “ou seja, parece que os protestantes estariam 7,5 vezes com mais probabilidade de cometer suicídio, assim como outros residentes (a maioria católicos) …. Na verdade, Durkheim comparou as taxas de suicídio de protestantes e católicos que viviam na Prússia. A partir dos dados dele, descobrimos que a taxa era duas vezes maior entre os protestantes do que entre outros grupos religiosos, sugerindo uma diferença substancial entre os resultados obtidos no nível ecológico (RR = 7,57) e os obtidos no nível individual (RR = 2). ”Assim, nos dados de Durkheim, a estimativa do efeito (risco relativo) é ampliada em 4 por viés ecológico. Em uma investigação metodológica recente da ampliação de viés em estudos ecológicos, o Dr. Tom Webster, da Universidade de Boston, mostra que as medidas de efeito podem ser enviesadas para cima em até 25 vezes ou mais em análises ecológicas nas quais a confusão não é controlada.

A conclusão é que a análise ecológica de Miller e Goldman praticamente superestimou qualquer relação encontrada, como fizeram alguns estudos sobre a hormesis de radiação . Dado que a diferença entre o IMR mais alto e mais baixo é apenas duas vezes maior, em essência, dado esse conjunto de dados, é altamente improvável que exista algum relacionamento lá. Isso é particularmente verdadeiro, uma vez que os autores não podem ter controlado os principais fatores de confusão. Acrescente a isso o fato de que eles usaram apenas um conjunto de dados e nem sequer incluíram países com IMRs mais altos que os dos EUA, e declaro que este artigo é totalmente inútil. É uma vergonha para a toxicologia humana e experimental que seus revisores não detectaram todos esses problemas e que um editor deixou este artigo ser impresso. O editor-chefe Kai Savolainen e o editor para as Américas A. Wallace Hayes deveriam ter vergonha de si mesmos.

Conclusão

O presente estudo se junta a uma longa lista de estudos mal planejados, mal executados e mal analisados ​​que pretendem mostrar que as vacinas causam autismo, doença neurológica ou até morte. Não é o primeiro, nem será o último. A pergunta é: Como respondemos a tais estudos? Em primeiro lugar, nós, como céticos, temos que ter muito cuidado para não ficarmos tão cansados a ponto de predominar a hostilidade. Por mais improvável que seja, sempre existe a possibilidade de haver algo que valha a pena levar a sério por lá. Em seguida, temos que estar preparados para analisar esses estudos e explicar aos pais, quando apropriado (que é a grande maioria das vezes) exatamente por que eles são uma má ciência ou por que suas conclusões não são sustentadas pelos dados apresentados. Finalmente, temos que estar preparados para fornecer essas análises rapidamente. A Internet é rápida. Se pesquisar no Google os termos “mortalidade infantil” e “vacina”, os blogs anti-vacina que se vangloriam do estudo de Miller e Goldman e do próprio estudo analisado aqui aparecem na primeira página dos resultados da pesquisa.

Esse é o poder de um estudo mal feito, combinado com o alcance da Internet e a ingenuidade de revisores e editores de periódicos que não percebem quando estão sendo manipulados. Não se engane, os editores e revisores da Toxicologia Humana e Experimental foram definitivamente manipulados. No mínimo, os editores deveriam ter encontrado revisores que pudessem verificar os métodos pelos quais Miller e Goldman contaram vacinas individuais e que sabem que correlações espúrias não são muito difíceis de encontrar . Não o fizeram e, ao não fazer isso, falharam com seus leitores.

REFERÊNCIA:

Miller, N. & Goldman, G. (2011). As taxas de mortalidade infantil regrediram em relação ao número de doses de vacina rotineiramente administradas: Existe uma toxicidade bioquímica ou sinérgica? Toxicologia humana e experimental DOI: 10.1177 / 0960327111407644